ওয়াট এইভাবে তাহার উপরোল্লিখিত তৃতীয় উপশিরোনামের অধীনে "আহবান" (call) এবং "দৃশ্যাবলী” (vision)-এর বিষয়াদি সম্পর্কে আলোচনা করেন। "তিনি আয-যুহরীর প্যারা"-এর B. C. D এবং I-এ এই বলিয়া শুরু করেন, "আপনি আল্লাহ্র রাসূল", এই বক্তব্যটি চারবার উক্ত হইয়াছে। প্রথম বক্তব্যে "সত্য”, দ্বিতীয় বক্তব্যে "একমাত্র তিনিই" এবং শেষ দুইটি বক্তব্যে 'জিবরাঈলকে' বুঝানো হইয়াছে। তিনি তখন বলেন যে, ৪টি প্যারায় ভিন্ন ভিন্ন প্রেক্ষিত বিদ্যমান এবং এইখানে হয়ত এই প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, এইগুলি একটি ঘটনারই ৪টি ভাষ্য। কোন না কোনভাবে অথবা অন্য কোন পন্থায় বিভিন্ন দৃশ্যপটে উন্নীত হয়? ওয়াট লক্ষ্য করেন যে, “এই প্রাথমিক পর্যায়ে" জিবরাঈলের উল্লেখ "সন্দেহপূর্ণ”। এই সময় হইতে তিনি কুরআনে উক্ত হন নাই, অনেক পরে তাহার উল্লেখ না হওয়া পর্যন্ত এবং আরও যোগ করিয়া বলেন যে, সূরায় যে অভিজ্ঞতার কথা বর্ণনা করা হয় তাহা দুই ধরনের—প্রথম দুইটিতে (প্যারা B ও C) মুহাম্মাদ -কে “মূল আহবানে একজন দূত (রাসূল) হিসাবে বর্ণনা করা এবং অপর দুইটিতে (প্যারা D ও I) উদ্বিগ্নতার সময়ে তাহাকে উপস্থিতির পুনঃ নিশ্চয়তার মাধ্যমে নিশ্চয়তা দান করা। ৪৬

ইহা পুনরায় লক্ষণীয় যে, ওয়াট আয-যুহরীর রিওয়ায়াতকে অবলম্বন করিয়া যাহা বলেন তাহা প্রকৃতপক্ষে তিনি আয-যুহরীর ধারাবাহিক বর্ণনা হইতে বর্ণনা তৈরী করিয়া বলেন। মূল পাঠে এই ধরনের বিভক্তি সৃষ্টি করিয়া ওয়াট চিন্তা করেন অথবা ইহা দেখাইতে চাহেন যে, প্যারা B এবং D-ও পরবর্তীতে “বক্তাগণ” ভিন্ন ভিন্ন, যেমন উপরে বর্ণনা করা হইয়াছে। পরিপ্রেক্ষিত এবং ব্যাকরণের নিয়ম-কানুনের কোনটিই এই ধারণাকে সমর্থন করে না। পুরা অংশে জিবরাঈল হইলেন বক্তা। অনুরূপভাবে এই যুক্তি যে, এখানে জিবরাঈলের উপস্থিতি সন্দেহজনক, কারণ তিনি কুরআনে শেষ পর্যায় ছাড়া উল্লিখিত হন নাই, ইহাও অসমর্থনীয়। ইহাও ওয়াট-এর নিজের বক্তব্যের মাধ্যমে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ তিনি একমাত্র আত্-তাবারীর ভাষ্য অবিকল উপস্থাপন করেন। আয-যুহরীর বর্ণনায় অন্য সকল ভাষ্য বাদ দিয়া এই যুক্তিতে যে, ইহা “পুনঃলিখিত” হয় নাই অর্থাৎ অন্যান্যদের দ্বারা পরিমার্জিত হয় নাই। এই ভাষ্যের অংশবিশেষের উপর তাহার সন্দেহ সৃষ্টি হইয়াছে এবং কার্যত জিবরাঈল (আ) সম্পর্কে তাহার বিশ্বাস হইল কুরআনের প্রমাণ, যাহা তিনি ভুল ধারণা করেন, তাহা সুস্পষ্টভাবেই অসামঞ্জস্যপূর্ণ।

যাহা হউক, ওয়াট-এর উদ্দেশ্য হইল "দৃশ্য" (vision) হইতে "আহবান" (call)-কে পৃথক করা। উপরোল্লিখিত বর্ণনা প্রদানের পরপরই তিনি আর একটি অনুচ্ছেদ প্রশ্নের মাধ্যমে শুরু করেন: যদি প্যারা B মূল আহবানের দিকে নির্দেশ করে তাহা হইলে "দৃশ্য" (vision)-এর সঙ্গে ইহার সম্পর্ক কি? প্রশ্নটি সুস্পষ্টরূপে বিভ্রান্তিপূর্ণ। প্যারা B-এ যেমন ওয়াট এই পর্যন্ত বলিয়াছেন, "উপস্থিতি" অথবা "দৃশ্য” বর্ণনা করেন এবং তিনি কিছু আগে এই ধারণা দিতে চেষ্টা করেন যে, ইহার মধ্যে উল্লিখিত "সত্য” শব্দটির অর্থ আল্লাহ বলিয়া বুঝিতে হইবে। কিন্তু এক্ষণে তিনি ঐ অবস্থান হইতে সরিয়া আসেন এবং এই ধারণা দিতে চাহেন যে, ঐ আয়াত একমাত্র মূল আহবানকে দূত হিসাবে বর্ণনা করে। পরোক্ষভাবে ইহা বলা যায় যে, ইহা সম্পূর্ণরূপে "দৃশ্য" (vision) হইতে পৃথক। সুতরাং এই দুইয়ের মধ্যে সম্পর্কটি নির্দিষ্ট করা উচিত। ইহা তাৎক্ষণিকভাবে বলা উচিত যে, "Original call" (মূল আহবান)-এ তিনি কী বলিয়াছেন বা বর্ণনা করিয়াছেন তাহা বিবেচ্য নহে, বরং "দৃশ্য" (vision)-এর মধ্যে কী ঘটিয়াছে তাহাই প্যারা B-এ বর্ণিত হইয়াছে। তাহার প্রশ্ন বাস্তবিকপক্ষে এই অদ্ভূত প্রশ্নের রূপ নেয় যে, "দৃশ্যের সঙ্গে দৃশ্যের সম্পর্ক কি"?

উপরোল্লিখিত প্রশ্ন উত্থাপন করিয়া ওয়াট সূরা আন-নাজম-এর আয়াতের উদ্ধৃতি দেন এবং ইহার ফলে এই সম্পর্কে বেল্ কি বলেন তাহা পুনর্ব্যক্ত করেন। যেমন ওহীর বিশুদ্ধতার বিরুদ্ধে মক্কার অবিশ্বাসীদের আপত্তি উত্থাপনের জওয়াবে ঐ সূরায় "প্রথম দৃশ্যমানতা” সম্পর্কে বিবরণ দেওয়া হয় এবং এইজন্যই অন্ততপক্ষে এক বা একাধিকবার ওহী নাযিলের ঘটনা ঐ সূরায় "দৃশ্য" (vision) -এর বর্ণনা করার পূর্বেই প্রচার করা হয়। ওয়াট পরে আবার বলেন, দৃশ্য যাহা বর্ণিত হইয়াছিল ওহী প্রাপ্তির সঙ্গে সঙ্গে এইভাবে "কোন কিছু অবশ্যই করিতে হইবে"। তাহা সত্ত্বেও নির্দিষ্ট সূরা/ আয়াতসমূহের প্রাপ্তির সঙ্গে কোন দৃশ্য (vision) প্রদর্শিত হয় নাই। ৪৯

এই শেষ বিবরণ তৈরী করিতে ওয়াট সুস্পষ্টরূপে তাহার ক্ষেত্র পুনরায় পরিবর্তন করেন এবং উহা দুইভাবে করেন। (এক) তিনি কুরআনিক সাক্ষ্য-প্রমাণ হইতে সরিয়া আসেন এবং একমাত্র তাহার উদ্ধৃত বর্ণনার প্রমাণের উপর নিজেকে সীমাবদ্ধ রাখেন বলিয়া মনে হয়। (দুই) তিনি ইহাও বলেন যে, বর্ণনার প্যারা B 'দৃশ্য' (vision)-এর কথা বর্ণনা করে, কিন্তু ইহা কোন নির্দিষ্ট সূরা অবতরণের কথা নির্দেশ করে না। অন্যথায় উদাহরণস্বরূপ তাহার এই বর্ণনা তৈরী করার কোন ক্ষেত্র নাই। কেননা "দৃশ্য" (vision) সহকারে কোন নির্দিষ্ট সূরা প্রাপ্ত হওয়ার বিষয়টি তিনি দেখাইতে পারিবেন না।

এক্ষণে মূল পাঠ, যাহাকে ওয়াট প্যারা B-এর জন্য নির্দিষ্ট করেন এবং যেইটি সম্পর্কে তিনি এই ধারণা পোষণ করেন এবং সেই সত্তা সম্পর্কে বলেন যে সত্তা মুহাম্মাদকে উদ্দেশ্য করিয়া সম্বোধন করেন, "আপনি আল্লাহ্র রাসূল (দূত)" এবং কুরআনের কোন নির্দিষ্ট সূরা নাযিল হওয়ার দিকে ইঙ্গিত করেন না। কিন্তু যাহা ইতোমধ্যে বলা হইয়াছে, ওয়াট-এর প্যারাসমূহ 'A' হইতে 'G' পর্যন্ত সবগুলিই আত্-তাবারীতে বর্ণিত আয-যুহ্রীর ধারাবাহিক বর্ণনায় উদ্ধৃত এবং প্যারা 'E' পর্যন্তকার বর্ণনায় বিভিন্ন পরিপ্রেক্ষিত অনুযায়ী "আহবান" (call)-এর উল্লেখ এবং সূরা ইকরা-এর অবতরণ সম্পর্কে বলা হয়। ওয়াট-এর নিজের অনুবাদ অনুযায়ী প্যারা 'E' এইভাবে শুরু হইয়াছে, "তখন তিনি বলেন, পড়। আমি বলিলাম, আমি পড়িতে পারি না...."। "Then he" এই বক্তব্যটি নির্ভুলভাবে জিবরীলের দিকে ইঙ্গিত করে যিনি পূর্বে উল্লিখিত প্যারা 'D'-তে উক্ত হইয়াছেন। ওয়াট অবশ্য এই ক্ষেত্রে জিবরাঈলের প্রতি ইঙ্গিত করার বিষয়টি সন্দেহ করেন। কিন্তু তিনি (ওয়াট) ইহা অস্বীকার করেন না বা করিতে পারেন না যে, প্যারা 'D' "উপস্থিতি” অথবা "দৃশ্য" (vision) সম্পর্কে বলে এবং উভয় প্যারা 'D' এবং 'E' একসঙ্গে দৃশ্য (vision) সম্পর্কে বলে এবং সূরা ইকরা-এর অবতরণ সম্পর্কে বলে যাহা সর্বত্রই ওয়াট স্বীকার করেন যে, কুরআনের প্রথম সূরা হিসাবে ইকরা অবতারিত। ৫০ এইরূপে তাহার বর্ণনা এই যে, “এমন কোন তথ্য নাই যে, নির্দিষ্ট সূরা যাহা আল্লাহর পক্ষ হইতে প্রাপ্ত বা অবতারিত ছিল, তাহার 'দৃশ্য' (vision)-এর কথা ছিল" এই বক্তব্যটি অসমর্থনীয় এবং তাহার নিজেদের প্রমাণের পরিপন্থী।

এই বর্ণনা কুরআনের প্রমাণেরও বিপরীত। উদাহরণস্বরূপ বেল্ ও ওয়াট-এর সূরা আন-নাজ্য-এ বর্ণিত "দৃশ্যমান" সত্তার অস্তিত্ব সম্পর্কে ধারণা যাহাই হউক না কেন, এই সূরায় পর্যায়ক্রমে বলা হইয়াছে যে, ইহা ছিল ঐ সত্তা যিনি 'শাদীদুল কুওয়া' এবং 'যু মিররা', যিনি "দুইটি ধনুকের দূরত্বের" চাইতেও অধিকতর কাছে টানিয়া নেন এবং রাসুলুল্লাহ-এর নিকট নাযিল করেন যাহা তাঁহাকে ওহী হিসাবে প্রদান করা হইয়াছে" (আয়াত ৪-১০)। একই বিষয়ে জোর দিয়া বলা হইয়াছে ৮১ : ১৯-২৩ আয়াতে। ঐ আয়াত বলে যে, ইহা হইল "বক্তব্য", একটি পাঠযোগ্য (বক্তব্য), যাহা "একজন আদর্শ দূত কর্তৃক অবতারিত, যাহাকে রাসূলুল্লাহ "পরিষ্কার দিগন্তে” দেখিয়াছেন। উভয় আয়াত অতীত ঘটনা সম্পর্কে বলে এবং তাহাদের বরাত সুস্পষ্টভাবে ওহী অবতরণের প্রাথমিক অবস্থা সম্পর্কে, যে ওহী রাসূলুল্লাহ মক্কাবাসীদের মধ্যে প্রচার করেন এবং উভয় সূরায় অবতারিত আয়াতে সেই সত্তার উপর জোর দেওয়া হয় যে সত্তাকে তিনি দেখিয়াছেন।

আয-যুহরীর বর্ণনার অন্যান্য ভাষ্য, বিশেষ করিয়া বুখারী শরীফে সুস্পষ্টভাবে জিবরাঈল কর্তৃক সূরা ইকরা নাযিল সম্পর্কে বলা হইয়াছে, যিনি এই উদ্দেশ্যে রাসূলুল্লাহ -এর সম্মুখে আবির্ভূত হন। ওয়াট তাহার পাঠকদেরকে এই ভাষ্য সম্পর্কে এবং বর্ণনার অন্যান্য ভাষ্য সম্পর্কে অবহিত রাখিতে চাহেন। প্রকৃতপক্ষে এহেন কার্যের দ্বারা এবং অন্যান্য সকল কলাকৌশল দ্বারা বিধি-বহির্ভূতভাবে বা খামখেয়ালীভাবে ভাষ্যটিকে বিভক্ত করেন যাহা তিনি কয়েকটি কৃত্রিম বিভাজনের অংশে উদ্ধৃত করেন, 'দৃশ্য' (vision) হইতে 'আহবান' (call) পৃথক করার মাধ্যমে, অদ্ভূত ও সন্দেহজনক প্রশ্ন উত্থাপন করিয়া ইহাদের সম্পর্ক বিশ্লেষণ করেন এবং অসমর্থনীয় বর্ণনা তৈরী করিয়া এমন বিবরণ দেন যে, কোন সুস্পষ্ট ও সঠিক পাঠ দৃশ্যমানতার সময় অবতীর্ণ হয় নাই। ওয়াট ও তাহার পূর্ববর্তী পণ্ডিতদের মতে মূল তত্ত্ব এই যে, কুরআনের ওহী মৌখিক ছিল না, কেবল পরামর্শ আকারে ছিল অথবা এই ধারণাসমূহ রাসূলুল্লাহ -এর নিকট আসিয়াছে। ইহার পর তিনি পুনরায় বলেন যে, “দৃশ্যের বাস্তব ফলাফল" সম্ভবত কোন কিছু "দৃঢ় বিশ্বাস বা প্রত্যয়ের মত যে, সূরা বা আয়াতগুলি আল্লাহ্র পক্ষ হইতে সংবাদস্বরূপ ছিল" এবং রাসূলুল্লাহ "এই সংবাদসমূহ জনসাধারণ্যে প্রচার করার জন্য আদিষ্ট হইয়াছিলেন"। ৪৯

বক্তব্যের আলোচনা "সূরাসমূহ আল্লাহ্র পক্ষ হইতে সংবাদস্বরূপ ছিল" অর্থাৎ সূরাসমূহ উহাদের আঙ্গিকের দিক দিয়া আল্লাহ্র পক্ষ হইতে ছিল না, কেবল ইহাদের মর্মবাণীসমূহ আল্লাহর পক্ষ হইতে ছিল। ইহা ওয়াট কর্তৃক ব্যাখ্যা করা হয় নাই যে, কিভাবে মর্মবাণী “দৃশ্য” (vision)-এর পূর্বে প্রাপ্ত হন। তাহা না হইলে কেন এবং কিভাবে মুহাম্মাদ ওহী প্রাপ্তির পূর্বে নিশ্চিত হন যে, এইগুলি আল্লাহ্র নিকট হইতে আসিয়াছিল? ইহাদিগকে কি সূরায় সুসংবদ্ধ দান করেন কেন? ওয়াট এই ধরনের কোন প্রাক্-দৃশ্য সম্বলিত সূরার উল্লেখও করেন নাই। তিনি কেবল তাহার ধারণার স্বপক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট যুক্তি প্রদর্শন করেন। যেমন, যে সময় হইতে এই 'দৃশ্য' এই প্রত্যয় জ্ঞাপন করে যে, "সূরাসমূহ আল্লাহ্ পক্ষ হইতে সংবাদস্বরূপ ছিল", এই বিষয়টি পূর্ব ধারণা দেয় যে, মুহাম্মাদ ইতোমধ্যে কতিপয় ওহী লাভ করিয়াছেন, কিন্তু ওহীর ধরন বা বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া যায় নাই। "এক্ষণে তিনি জ্ঞাত হইলেন অথবা তাঁহাকে উহার সম্পর্কে নিশ্চয়তা প্রদান করা হইল"। ৫০ যে কেহ সহজেই বিষয়টি চিহ্নিত করিতে পারে যে, ইহা কেবল ম্যূর-মার্গোলিয়থ-বেল কর্তৃক পুনরায় বর্ণিত আর এক ফর্মুলা, যে ফর্মুলায় তাহারা বলেন যে, সূরা ইকরা নাযিল হওয়ার পূর্বে কুরআনের অন্য আরও কতিপয় সূরা নাযিল হইয়াছে এবং তিনি পরবর্তী সময়ে ঐগুলিকেও আল্লাহ্র পক্ষ হইতে ওহীকৃত বলিয়া মনে করেন।

ওয়াট বিকল্প পদ্ধতিতে তাহার আলোচনা অব্যাহত রাখেন, "দৃশ্যকে অবশ্যই ওহী পাওয়ার আহবান হিসাবে মনে করিতে হইবে এবং মুহাম্মাদ সম্ভবত তাহাদেরকে প্ররোচিত করার পদ্ধতি সম্পর্কে কিছু জানিতেন"। ওহীর জন্য "প্ররোচিত” তত্ত্বটি, স্মরণ করা যাইতে পারে যে, ইহা মূলত মার্গোলিয়থের তত্ত্ব। ৫১ তিনি ইহাকে অবশ্য কায়িক কঠোর পরিশ্রমের সঙ্গে যুক্ত করেন এবং অন্যান্য বৈশিষ্ট্যসমূহও রাসূলুল্লাহ-এর নিকট ওহী আসার সময় প্রকাশ পাইত।

ওয়াট মার্গোলিয়থের বরাত দেন নাই এবং তিনি প্রথম সুযোগেই তাহার স্বপক্ষে যুক্তি দেখাইয়া "আহবান" (call) এবং "দৃশ্য" (vision)-এর প্রারম্ভেই এক অসম্ভব প্রয়োগের অবতারণা করিয়া বলেন যে, মুহাম্মাদ কদাচ তাঁহার মিশন শুরু করার পূর্বেই ওহী অবতরণের জন্য "প্ররোচিত করার পদ্ধতি সম্পর্কে জ্ঞাত হইতেন"।

যাহা হউক, ওয়াট এই ধারণা এইখানে প্রকাশ করেন নাই। উদাহরণস্বরূপ আমরা বর্তমানে দেখিতেছি, তিনি অবশ্য পরবর্তী কালে ইহার প্রতি প্রত্যাবর্তন করেন। ৫২ সাধারণ যুক্তি প্রদর্শনের পর তিনি লক্ষ্য করেন যে, "পূর্বে উল্লিখিত বিকল্পসমূহ" অর্থাৎ দৃশ্যের ফলাফল কেবল এই প্রত্যয় জন্মায় যে, "সূরাসমূহ" ছিল আল্লাহ্ পক্ষ হইতে সংবাদস্বরূপ, যাহা "অধিকতর সম্ভাব্য"; ইহা এই ধারণা সংশ্লিষ্ট এবং ওয়াট এই ক্ষেত্রে সুনির্দিষ্টভাবে বেল্-এর উদ্ধৃতি দান করেন "যাহা তাঁহাকে উদ্বুদ্ধ করিয়াছিল অথবা তাঁহাকে ধারণা দান করিয়াছিল তাহা ছিল বাস্তব পথনির্দেশনা, যাহা তিনি প্রকৃতপক্ষে অনুসরণ করেন"। ৫৩ ইহা তাৎক্ষণিকভাবে বলা প্রয়োজন যে, ইহা কেবল বিশেষ কোন বক্তব্য নহে, বরং সার্বিকভাবে একটি তত্ত্বগত বিষয় যে, কুরআনের ওহী মূল পাঠের শাব্দিক যোগাযোগের অর্থ বুঝায় না, বরং 'ধারণা' অথবা "উদ্বুদ্ধকরণ” ইত্যাদি বুঝায় যাহা বেল এবং অন্যান্যদের ধারণা এবং যাহা ওয়াট কেবল সাধারণভাবে কতিপয় অর্থ বা অন্যান্য বিষয় দ্বারা তাহার ধারণাকে প্রমাণ করিতে চাহেন। যাহা হউক, এই বিশেষ ধারণার যতটুকু সম্পৃক্ততা রহিয়াছে, ইহার অসম্ভাব্যতা অনেক পূর্বেই আলোচনা করা হইয়াছে। ৫৪

পরিশেষে ওয়াট বলেন যে, vision-এর মর্ম যদি মোটামুটি সাধারণ দৃশ্য হয় তাহা হইলে ইহা প্যারা B-এর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তিনি তখন বলেন যে, এই বক্তব্য "আপনি আল্লাহ্র রাসূল" সম্ভবত "বাহ্যিক বাচনভঙ্গি ছিল না", এমনকি ধারণাগত বাচনভঙ্গিও ছিল না, বরং একটি বুদ্ধিভিত্তিক বাচনভঙ্গি”। ইহার অর্থ এই যে, ইহা ছিল একটি "যোগাযোগ" যাহা তৈরী হইয়াছিল "শব্দ” ছাড়া। "শব্দের গঠন সম্ভবত প্রকৃত দৃশ্যের অনেক পরে হয়"। ৫৬
প্রকৃতপক্ষে এই বিবরণ ওয়াট-এর দিক হইতে একটি স্বীকারোক্তি যে, "মূল আহবান” এবং "দৃশ্য" (vision) বাস্তবিকপক্ষে দুইটি পৃথক ঘটনা নহে। যেমন তিনি এই সময়ে পরোক্ষভাবে প্রকাশ করেন, কিন্তু অনুরূপ ঘটনার উদ্দেশ্যের বর্ণনা করা হয় প্যারা B-এ। উহার স্বীকৃতি দেওয়ার পর তিনি বুঝিতে পারেন যে, "আপনি আল্লাহ্র রাসূল" এই বক্তব্যটি যদিও কুরআনের আয়াত নহে, তৎসত্ত্বেও ইহা একটি "শব্দাবলী” সম্বলিত বর্ণনা যাহা প্যারা B-এ "দৃশ্য” (vision)-এর সময় রাসূলুল্লাহ-এর নিকট অবতীর্ণ হয়। ইহার পর ওয়াট জুড়িয়া দেন যে, এইসব শব্দ সম্ভবত "একটি বুদ্ধিভিত্তিক বাচনভঙ্গি এক্ষণে তাহার অদ্ভুত যুক্তি লক্ষ্য করুন। তিনি জোর দিয়া বলেন যে, কোন প্রমাণ নাই-যে কোন শাব্দিক পাঠ-এর দৃশ্য (vision) -এর সহিত অবতীর্ণ হইয়াছিল। কিন্তু এক্ষণে তিনি করিতে পারেন না যে, Passage B-এ যাহা তিনি অন্যান্য অংশ হইতে বিচ্ছিন্ন করিয়া দেখিয়াছেন তাহাও কিছু শাব্দিক অবতারণের কথা বলেন। তাই তিনি তাহার পাঠকদের বলেন যে, এই সমস্ত "শব্দাবলী” কোন "শব্দাবলী ছাড়া" যোগাযোগকৃত এক বুদ্ধিভিত্তিক বাচনভঙ্গি। প্রকৃত ঘটনা এই, তাহার বর্ণনা এই যে, এই যোগাযোগের কোন নির্দিষ্ট মূল পাঠ নাই, এই মিথ্যা ধারণা জন্মায় এবং তাহার Passage B-এর পরিপন্থি। তদুপরি তাহার এই কথার দ্বারাও বিতর্ক সৃষ্টি হয়, যেখানে তিনি বলেন, "শব্দের সুসংবাদ সম্ভবতঃ প্রকৃত দৃশ্যের অনেক পরে তৈরী হয়"। তিনি বিধি বহির্ভূতভাবে ইচ্ছামত এক ধারণা পোষণ করেন যাহার যথার্থতা প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ কোনভাবেই প্রমাণ করে না। এহেন কার্য করার পরও তিনি Passage B-এর বিশ্বাসযোগ্যতার উপর সন্দেহপোষণ করেন। যেমন আমরা দেখিয়াছিলাম যে, তিনি Passage B এবং D-এ সন্দেহ পোষণ করেন, কারণ ঐ সব Passage -এ হযরত জিবরাঈল (আ)-এর প্রতি ইঙ্গিত করা হয়, যে বিষয় তাহার ধারণার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ নহে। এক্ষণে তিনি Passage B-এর প্রতিও অশুদ্ধতার ইঙ্গিত করেন, কারণ Passage B-এ শাব্দিক অবতারণের ইঙ্গিত রহিয়াছে "আপনি আল্লাহ্র রাসূল" ইহার বাস্তবতা তাহার অন্য ধারণার সঙ্গে বিরোধপূর্ণ। তাহা সত্ত্বেও তিনি আমাদেরকে বিশ্বাস করাইতে চাহেন যে, তাহার ধারণাসমূহ এই সকল Passage দ্বারা সমর্থিত।

এমনকি এই ধরণের কৌশল সত্ত্বেও ওয়াট বাস্তবতা এড়াইতে পারেন নাই যে, সূরা ইকরা, তাহার Passage D এবং E সহ সর্বোতোভাবে 'দৃশ্য' (vision)-এর সময়ে অবতীর্ণ হয়। ইহার পর তিনি এই সম্পর্কে আলোচনার জন্য তাহার ৪র্থ উপ-শিরোনামের দিকে অগ্রসর হন। যাহা নিম্নে উল্লেখ করা হইল।

টিকাঃ
৫৬. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৬।
৫৭. প্রাগুক্ত।
৫৮. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৭, উদ্ধৃতি বেল, Origin etc., পৃ. ৯০।
৫৯. ওয়াট, op. cit., পৃ. ৪৭।
৬০. প্রাগুক্ত।
৬১. দ্রষ্টব্য Supra, পৃ. ৪৪১-৪৫০।
৬২. ওয়াট, op. cit., পৃ. ৪৭।
৬৩. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৯।
৬৪. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৮, আরও দ্র., ইব্‌ন হিশাম, ১খ., পৃ. ২৬২।
৬৫. ওয়াট, op. cit., পৃ. ৪৮।

এই উপ-শিরোনামে ওয়াট তিনটি বিষয় পর পর তিনটি অনুচ্ছেদে আলোচনা করেন। প্রথম অনুচ্ছেদে তিনি সূরাতুল আলাক নাযিল হওয়া সম্পর্কে হাদীছের অনেকগুলি ভাষ্য উল্লেখ করেন এবং পরে আয-যুহরীর বর্ণনার রেফারেন্স সহকারে বলেন যে, মা আক্রাউ (مَا أَقْرَ) শব্দটি হাদীছে দৃষ্ট হয়, যাহা অবশ্যই অনুবাদ করিতে হইবে, আমি পড়িতে (অথবা আবৃত্তি করিতে) পারি না”। উদাহরণ স্বরূপ এই স্থলে একটি পার্থক্য রহিয়াছে, যেমন অন্যান্য ভাষ্যে বলা হইয়াছে, মা আনা বি কারিইন (مَا آنَا بقارئ) এবং কারণ এই যে, ইন্ন হিশাম মা আক্রাউ এবং মা যা আক্সাউ (مَا ذَا أَقْرَهُ - مَا أَقْرَاءُ) -এর মধ্যে পার্থক্য নির্দেশ করেন। দ্বিতীয় ভাষ্যটির অর্থ "আমি কী আবৃত্তি করিব?" ইহা বলিয়া ওয়াট জোর দিয়া উল্লেখ করেন, "পরে উল্লিখিত ভাষ্যটির অর্থ অধিক বাস্তবসম্মত, প্রথমে উল্লিখিত 'মা আক্রাউ'-এর তুলনায়"। এই বর্ণনার সমর্থনে তিনি হাদীছ বর্ণনাকারীদের বিরুদ্ধে যুক্তি প্রদর্শন করিয়া বলেন, "ইহা প্রায় নিশ্চিত যে, পরবর্তী কালের মুহাদ্দিছগণ উল্লিখিত শব্দসমূহের স্বাভাবিক ও বাস্তবসম্মত অর্থ পরিহার করিয়াছেন"। এই মতবাদ তুলিয়া ধরার জন্য বলেন, "মুহাম্মাদ লিখিতে পারিতেন না যাহা ছিল কুরআন শরীফের অলৌকিক প্রকৃতির প্রমাণের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ"। ৫৬ তিনি এই সম্পর্কে আত্-তাবারীর তাফসীরে প্রদত্ত আবদুল্লাহ্ ইবন শাদ্দাদের বর্ণনাও উদ্ধৃত করেন। ৫৭ তিনি বলেন যে, মূল পাঠ-এর বিশ্লেষণ প্রয়োজন যে, মা (ما) শব্দটি 'কী' (what) অর্থে লওয়া হইয়াছে। কেননা ইহার পূর্ববর্তী শব্দ হইল "এবং"।

ওয়াট তখন দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে বেল্-এর ধারণা পুনরুল্লেখ করেন যে, 'কারাআ' এবং 'কুরআন' (قرآن-قراً) শব্দ সিরীয় খৃস্টানদের ধর্মীয় শব্দাবলী হইতে লওয়া হইয়াছে এবং কুরআন শব্দের অর্থ "পড়া, পাঠ করা" এবং "ধর্মশাস্ত্র পাঠ”। ৫৮ ইহা বলার পর ওয়াট আরও বলেন যে, 'ইকরা' (اقرا) ক্রিয়াটির পরবর্তী শব্দরূপের অর্থ 'পড়'। এই সূরায় সম্ভবত ইহার অর্থ "স্মৃতি হইতে আবৃত্তি করা বা পড়া"। যেমন এমন স্মৃতি হইতে যাহা আলৌকিকভাবে তাঁহার নিকট অবতীর্ণ করা হইয়াছে। ৫৯

ইহার পর ওয়াট তাহার এই উপ-শিরোনামের আলোচ্য বিষয়ের শেষ অনুচ্ছেদে বলেন যে, মুসলিম পণ্ডিতদের সার্বজনীন ধারণার ব্যাপারে কোন কার্যকর আপত্তি নাই যে, "ইহাই কুরআনের ওহীকৃত প্রথম সূরা"। তিনি তখন ব্যাখ্যা করিয়া বলেন, এই সূরা "প্রার্থনা করার একটি নির্দেশনা" এবং তিনি বেল্-এর সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করিয়া (যিনি বলেন যে, সূরাটি এমন সময় নাযিল হয় যখন রাসূলুল্লাহ কতিপয় অনুসারী একত্র করিয়া অবস্থান করিতেছিলেন) বলেন যে, “ইহা সম্ভবত একটি ভাল পর্যায় বা সময় ছিল, যখন তিনি ইহা অন্যদের নিকট প্রচার করিতে শুরু করেন"। তাহা সত্ত্বেও ওয়াট দৃঢ়তা সহকারে বলেন, এই সম্ভাব্যতা কোনক্রমেই উড়াইয়া দেওয়া যায় না। রাসূলুল্লাহ ইতোমধ্যেই আরও বাণী লাভ করিয়াছিলেন যাহা তিনি কুরআনের অংশ হিসাবে গণ্য করেন নাই। হাদীছে ইহার একটি উদাহরণ রহিয়াছে, "আপনি আল্লাহ্র রাসূল”। ৬০

এক্ষণে প্রথম আলোচ্য বিষয় সম্পর্কে ইহা পরিষ্কার যে, ওয়াট এই সম্পর্কে যাহা কিছু বলেন, তাহার উদ্দেশ্য ছিল ইহা নস্যাত করা যে, রাসূলুল্লাহ পড়িতে বা লিখিতে জানিতেন না। তাঁহার লেখা-পড়া না জানার বিষয়টি এবং প্রাচ্যবিদদের এই সম্পর্কিত ধারণা ইতোমধ্যে আলোচিত হইয়াছে। ৬১ এই ব্যাপারে এইখানে কেবল ইহাই বলা যায় যে, পরবর্তী কালের মুহাদ্দিছগণের যুক্তি প্রদর্শনের বিষয় পরিহার করা হইয়াছে যেখানে 'মা আক্রাউ' শব্দের ""স্বাভাবিক অর্থ” করা হইয়াছে যাহা সম্পূর্ণ অন্যায্য। ইহাও সত্য নহে যে, রাসূলুল্লাহ-এর লেখাপড়া না জানা সম্পর্কিত তথাকথিত মতবাদ পরবর্তী কালের উদ্ভাবন। পবিত্র কুরআন এই সম্পর্কে বলে : وَمَا كُنْتَ تَتْلُوا مِنْ قَبْلِهِ مِنْ كِتب وَلَا تَخْطُهُ بِيَمِينِكَ إِذًا لَأَرْتَابَ الْمُبْطِلُونَ "তুমি তো ইহার পূর্বে কোন কিতাব পাঠ কর নাই এবং স্বহস্তে কোন কিতাব লিখ নাই যে, মিথ্যাচারীরা সন্দেহ পোষণ করিবে” (২৯ : ৪৮)। রাসূলুল্লাহ -এর লেখাপড়া না জানা সম্পর্কিত "মতবাদ" কে কি বলা হয়, অনুরূপভাবে ইহার উপর ভিত্তি করিয়া এবং কুরআনের অনুরূপ অন্যান্য বর্ণনার ভিত্তিতে বলা হয় এবং ইহা পরবর্তী কালের উদ্ভাবন নহে। তদুপরি ইহা বলা সঠিক নহে যে, পরবর্তী কালের মুহাদ্দিছগণ শব্দসমূহের তথাকথিত স্বাভাবিক অর্থ পরিহার করিয়াছেন। তাঁহাদের অনেকেই বিভিন্ন ভাষ্য বিবেচনা করিয়াছেন এবং ভাষ্যগুলির অর্থের নির্দেশ করিয়াছেন। ওয়াট শব্দসমূহের স্বাভাবিক অর্থের ব্যাপারে যে জিদ করিয়াছেন তাহার সম্ভবত দুইটি ভাষ্যে উদ্ধৃত 'মা' (ما) শব্দটি 'না'বোধক নাকি 'প্রশ্নবোধক' এই ব্যাপারে তালগোল পাকাইয়া ফেলিয়াছেন।

ওয়াট তাহার প্রথম অনুচ্ছেদে যাহা বলেন তাহা প্রকৃতপক্ষে তাহার দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে 'ইকরা' শব্দের মূল উৎস ও অর্থ সম্পর্কে তাহার আলোচিত বিষয়ের সঙ্গে অপ্রাসঙ্গিক। আমরা এই প্রশ্নের উপর আলোচনা দীর্ঘ করার প্রয়োজন আছে বলিয়া মনে করি না, যে প্রশ্নের ভাষ্যে বলা হইয়াছে—'ইকরা' এবং 'কুরআন' শব্দ দুইটি সিরীয় খৃস্টানদের ধর্মীয় শব্দভাণ্ডার হইতে উৎপন্ন হইয়াছে। এমনকি বেল-এর মতে যাহাকে ওয়াট উদ্ধৃত করেন, 'কুরআন' অর্থ “পড়া” অথবা "ধর্মীয় পাঠ”। কিন্তু যদি, যেমন ওয়াট আমাদের বিশ্বাস করাইতে চাহেন, 'ইকরা' ক্রিয়াপদ একমাত্র পরবর্তীতে “পড়” অর্থে আসে এবং যদি এই সূরা আল-'আলাক-এর আয়াতে রাসূলুল্লাহ -কে নির্দেশ আকারে বলা হয় "পড়ুন আপনার স্মৃতি হইতে” যাহা অতিপ্রাকৃতভাবে তাহার নিকট অবতারিত হইয়াছিল। পরে ওয়াট-এর পূর্বের সকল মন্তব্য, বিশেষ করিয়া রাসূলুল্লাহ -এর লেখাপড়া না জানা এবং মুহাদ্দিছগণের বিরুদ্ধে যুক্তি প্রদর্শন, এই উভয় বক্তব্য অপ্রাসঙ্গিক ও অপ্রয়োজনীয় হইয়া পড়ে। উদাহরণস্বরূপ পড়া অথবা লেখার সক্ষমতার প্রয়োজন হয় না, যদি স্মৃতি হইতে কেবল আবৃত্তি করার কাজ হয়। সুস্পষ্টরূপে ওয়াট প্রথমে ধারণা করেন, পড়ার অর্থকে ক্রিয়া হিসাবে গণ্য করেন এবং ঐ ভিত্তিতে তাহার উপরোল্লিখিত মন্তব্য করেন। পরে তিনি তাহার অবস্থান পরিবর্তন করেন, শব্দের ঐ অর্থ বাতিল করেন এবং এই ধারণা দেন যে, ইহা কেবল স্মৃতি হইতে আবৃত্তি করার নির্দেশ-এর অর্থ বুঝায় ইত্যাদি। পুনরায় বলা যায়, তিনি ইহা ব্যাখ্যা করেন নাই যে, কখন এবং কিভাবে মুহাম্মাদ সূরা 'ইকরা'-এর মাধ্যমে যোগাযোগের পূর্বে অতিপ্রাকৃতিক অবতরণ গ্রহণ করেন এবং ইকরা সূরার পূর্বের সম্ভাব্য ঐ সূরাগুলি কি ছিল অথবা সূরাসমূহের জন্য কি সংবাদ ছিল এবং সেইগুলি কি আবৃত্তি করার প্রয়োজন ছিল? সুস্পষ্টরূপে ওয়াট এইখানে যাহাকে "দৃশ্য" (the vision) বলা হইয়াছে তাহার পূর্বে রাসূলুল্লাহ যে ওহী লাভ করিয়াছিলেন তাহার সেই পুরানো ধারণার পুনরাবৃত্তি করার ইচ্ছা করেন।

কিন্তু পুনরায় আরেকবার ওয়াট তাহার তৃতীয় অনুচ্ছেদে কিছুটা বিরোধিতা করেন যাহা তিনি দ্বিতীয় অনুচ্ছেদেও বলেন। তিনি বলেন যে, এই ধারণার ক্ষেত্রে কোন কার্যকর আপত্তি নাই যে, সূরা ইব্রা ছিল কুরআনের সর্বপ্রথম ওহীকৃত অংশ। এই বিবরণের কঠোর অনুষঙ্গ এই পরামর্শ বাতিলের প্রয়োজন বলিয়া মনে করে। কারণ সেইখানে বলা হইয়াছে যে, সূরা ইব্রা-এর পূর্বে রাসূলুল্লাহ -এর নিকট অন্য সূরা নাযিল হইয়াছিল, ওয়াট তাহার এই শেষ বর্ণনার ব্যাপারে উত্থাপিত সমস্যার কথা মনে হয় স্বীকার করেন। অতঃপর তিনি তাহার আলোচ্য অনুচ্ছেদের শেষদিকে দৃঢ়তা সহকারে বলেন যে, "মুহাম্মাদ ইতোপূর্বে অবশ্যই অন্যান্য সংবাদ প্রাপ্ত হন, যেগুলিকে তিনি কুরআনের অংশ হিসাবে গণ্য করেন নাই"। যেমন উহার একটি উদাহরণ নিম্নোক্ত শব্দসমূহ, "আপনি আল্লাহ্র রাসূল”। ৬২ এই শেষ বক্তব্যটি আলোচ্য বিষয়টিকে কেবল ভিন্ন পথে সরাইয়া নেওয়ার প্রচেষ্টামাত্র। এইখানে 'ইকরা'-পূর্ব অন্য সূরা প্রাপ্তি সম্পর্কে আলোচনা অথবা সূরা ইব্রা-পূর্ব সংবাদ যাহা কুরআনের অংশবিশেষ গঠন করে এবং রাসূলুল্লাহ -কে সূরা ইকরা-এ স্মৃতি হইতে আবৃত্তি করার জন্য বলা হয় এবং এই সম্পর্কে নহে, যে ক্ষেত্রে ওয়াট নিজে ইহাকে (ইকরা-পূর্ব সংবাদ) কুরআনের অংশ নহে বলিয়া স্বীকার করেন। তদুপরি যদি ওহী, যেমন তিনি ও তাহার শিক্ষক বেল্ মনে করেন, কেবল বাস্তব চরিত্রের জন্য "উদ্বুদ্ধকরণ” বা "পরামর্শ” হইত যাহা রাসূলুল্লাহ প্রকৃতপক্ষে অনুসরণ করেন এমনভাবে যে, যাহা হইতে এমন কিছু বাহির হয় না, যে প্রণোদনায় "তিনি স্মৃতি হইতে আবৃত্তি করিতে পারেন"। যাহা হউক এই বিরোধিতার পরিণতিতে পরবর্তী দুই পৃষ্ঠায় লিখেন, যেখানে ওয়াট বলেন যে, “দৃশ্য” (vision) এবং এই সম্বোধন "আপনি আল্লাহ্র রাসূল" এই দুইটি ঘটনা "মূল আহবানের" প্রায় তিন বৎসর পর সংঘটিত হইয়াছিল। ৬৩ যেমন (ওয়াট এইখানে বলেন) এই বর্ণনাটি আয-যুহরীর বর্ণনায় ওয়াট তাহার প্যারা B-এ বর্ণনা করেন।

টিকাঃ
৫৬. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৬।
৫৭. প্রাগুক্ত।
৫৮. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৭, উদ্ধৃতি বেল, Origin etc., পৃ. ৯০।
৫৯. ওয়াট, op. cit., পৃ. ৪৭।
৬০. প্রাগুক্ত।
৬১. দ্রষ্টব্য Supra, পৃ. ৪৪১-৪৫০।
৬২. ওয়াট, op. cit., পৃ. ৪৭।
৬৩. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৯।

এই উপ-শিরোনামে ওয়াট তিনটি বিষয় পর পর তিনটি অনুচ্ছেদে আলোচনা করেন। প্রথম অনুচ্ছেদে তিনি সূরাতুল আলাক নাযিল হওয়া সম্পর্কে হাদীছের অনেকগুলি ভাষ্য উল্লেখ করেন এবং পরে আয-যুহরীর বর্ণনার রেফারেন্স সহকারে বলেন যে, মা আক্রাউ (مَا أَقْرَ) শব্দটি হাদীছে দৃষ্ট হয়, যাহা অবশ্যই অনুবাদ করিতে হইবে, আমি পড়িতে (অথবা আবৃত্তি করিতে) পারি না”। উদাহরণ স্বরূপ এই স্থলে একটি পার্থক্য রহিয়াছে, যেমন অন্যান্য ভাষ্যে বলা হইয়াছে, মা আনা বি কারিইন (مَا آنَا بقارئ) এবং কারণ এই যে, ইন্ন হিশাম মা আক্রাউ এবং মা যা আক্সাউ (مَا ذَا أَقْرَهُ - مَا أَقْرَاءُ) -এর মধ্যে পার্থক্য নির্দেশ করেন। দ্বিতীয় ভাষ্যটির অর্থ

"আমি কী আবৃত্তি করিব?" ইহা বলিয়া ওয়াট জোর দিয়া উল্লেখ করেন, "পরে উল্লিখিত ভাষ্যটির অর্থ অধিক বাস্তবসম্মত, প্রথমে উল্লিখিত 'মা আক্রাউ'-এর তুলনায়"। এই বর্ণনার সমর্থনে তিনি হাদীছ বর্ণনাকারীদের বিরুদ্ধে যুক্তি প্রদর্শন করিয়া বলেন, "ইহা প্রায় নিশ্চিত যে, পরবর্তী কালের মুহাদ্দিছগণ উল্লিখিত শব্দসমূহের স্বাভাবিক ও বাস্তবসম্মত অর্থ পরিহার করিয়াছেন"। এই মতবাদ তুলিয়া ধরার জন্য বলেন, "মুহাম্মাদ লিখিতে পারিতেন না যাহা ছিল কুরআন শরীফের অলৌকিক প্রকৃতির প্রমাণের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ"। ৫৬ তিনি এই সম্পর্কে আত্-তাবারীর তাফসীরে প্রদত্ত আবদুল্লাহ্ ইবন শাদ্দাদের বর্ণনাও উদ্ধৃত করেন। ৫৭ তিনি বলেন যে, মূল পাঠ-এর বিশ্লেষণ প্রয়োজন যে, মা (ما) শব্দটি 'কী' (what) অর্থে লওয়া হইয়াছে। কেননা ইহার পূর্ববর্তী শব্দ হইল "এবং"।

ওয়াট তখন দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে বেল্-এর ধারণা পুনরুল্লেখ করেন যে, 'কারাআ' এবং 'কুরআন' (قرآن-قراً) শব্দ সিরীয় খৃস্টানদের ধর্মীয় শব্দাবলী হইতে লওয়া হইয়াছে এবং কুরআন শব্দের অর্থ "পড়া, পাঠ করা" এবং "ধর্মশাস্ত্র পাঠ”। ৫৮ ইহা বলার পর ওয়াট আরও বলেন যে, 'ইকরা' (اقرا) ক্রিয়াটির পরবর্তী শব্দরূপের অর্থ 'পড়'। এই সূরায় সম্ভবত ইহার অর্থ "স্মৃতি হইতে আবৃত্তি করা বা পড়া"। যেমন এমন স্মৃতি হইতে যাহা আলৌকিকভাবে তাঁহার নিকট অবতীর্ণ করা হইয়াছে। ৫৯

ইহার পর ওয়াট তাহার এই উপ-শিরোনামের আলোচ্য বিষয়ের শেষ অনুচ্ছেদে বলেন যে, মুসলিম পণ্ডিতদের সার্বজনীন ধারণার ব্যাপারে কোন কার্যকর আপত্তি নাই যে, "ইহাই কুরআনের ওহীকৃত প্রথম সূরা"। তিনি তখন ব্যাখ্যা করিয়া বলেন, এই সূরা "প্রার্থনা করার একটি নির্দেশনা" এবং তিনি বেল্-এর সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করিয়া (যিনি বলেন যে, সূরাটি এমন সময় নাযিল হয় যখন রাসূলুল্লাহ কতিপয় অনুসারী একত্র করিয়া অবস্থান করিতেছিলেন) বলেন যে, “ইহা সম্ভবত একটি ভাল পর্যায় বা সময় ছিল, যখন তিনি ইহা অন্যদের নিকট প্রচার করিতে শুরু করেন"। তাহা সত্ত্বেও ওয়াট দৃঢ়তা সহকারে বলেন, এই সম্ভাব্যতা কোনক্রমেই উড়াইয়া দেওয়া যায় না। রাসূলুল্লাহ ইতোমধ্যেই আরও বাণী লাভ করিয়াছিলেন যাহা তিনি কুরআনের অংশ হিসাবে গণ্য করেন নাই। হাদীছে ইহার একটি উদাহরণ রহিয়াছে, "আপনি আল্লাহ্র রাসূল”। ৬০

এক্ষণে প্রথম আলোচ্য বিষয় সম্পর্কে ইহা পরিষ্কার যে, ওয়াট এই সম্পর্কে যাহা কিছু বলেন, তাহার উদ্দেশ্য ছিল ইহা নস্যাত করা যে, রাসূলুল্লাহ পড়িতে বা লিখিতে জানিতেন না। তাঁহার লেখা-পড়া না জানার বিষয়টি এবং প্রাচ্যবিদদের এই সম্পর্কিত ধারণা ইতোমধ্যে আলোচিত হইয়াছে। ৬১ এই ব্যাপারে এইখানে কেবল ইহাই বলা যায় যে, পরবর্তী কালের মুহাদ্দিছগণের যুক্তি প্রদর্শনের বিষয় পরিহার করা হইয়াছে যেখানে 'মা আক্রাউ' শব্দের ""স্বাভাবিক অর্থ” করা হইয়াছে যাহা সম্পূর্ণ অন্যায্য। ইহাও সত্য নহে যে, রাসূলুল্লাহ-এর

লেখাপড়া না জানা সম্পর্কিত তথাকথিত মতবাদ পরবর্তী কালের উদ্ভাবন। পবিত্র কুরআন এই সম্পর্কে বলে :

وَمَا كُنْتَ تَتْلُوا مِنْ قَبْلِهِ مِنْ كِتب وَلَا تَخْطُهُ بِيَمِينِكَ إِذًا لَأَرْتَابَ الْمُبْطِلُونَ

"তুমি তো ইহার পূর্বে কোন কিতাব পাঠ কর নাই এবং স্বহস্তে কোন কিতাব লিখ নাই যে, মিথ্যাচারীরা সন্দেহ পোষণ করিবে” (২৯ : ৪৮)।

রাসূলুল্লাহ -এর লেখাপড়া না জানা সম্পর্কিত "মতবাদ" কে কি বলা হয়, অনুরূপভাবে ইহার উপর ভিত্তি করিয়া এবং কুরআনের অনুরূপ অন্যান্য বর্ণনার ভিত্তিতে বলা হয় এবং ইহা পরবর্তী কালের উদ্ভাবন নহে। তদুপরি ইহা বলা সঠিক নহে যে, পরবর্তী কালের মুহাদ্দিছগণ শব্দসমূহের তথাকথিত স্বাভাবিক অর্থ পরিহার করিয়াছেন। তাঁহাদের অনেকেই বিভিন্ন ভাষ্য বিবেচনা করিয়াছেন এবং ভাষ্যগুলির অর্থের নির্দেশ করিয়াছেন। ওয়াট শব্দসমূহের স্বাভাবিক অর্থের ব্যাপারে যে জিদ করিয়াছেন তাহার সম্ভবত দুইটি ভাষ্যে উদ্ধৃত 'মা' (ما) শব্দটি 'না'বোধক নাকি 'প্রশ্নবোধক' এই ব্যাপারে তালগোল পাকাইয়া ফেলিয়াছেন।

ওয়াট তাহার প্রথম অনুচ্ছেদে যাহা বলেন তাহা প্রকৃতপক্ষে তাহার দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে 'ইকরা' শব্দের মূল উৎস ও অর্থ সম্পর্কে তাহার আলোচিত বিষয়ের সঙ্গে অপ্রাসঙ্গিক। আমরা এই প্রশ্নের উপর আলোচনা দীর্ঘ করার প্রয়োজন আছে বলিয়া মনে করি না, যে প্রশ্নের ভাষ্যে বলা হইয়াছে—'ইকরা' এবং 'কুরআন' শব্দ দুইটি সিরীয় খৃস্টানদের ধর্মীয় শব্দভাণ্ডার হইতে উৎপন্ন হইয়াছে। এমনকি বেল-এর মতে যাহাকে ওয়াট উদ্ধৃত করেন, 'কুরআন' অর্থ “পড়া” অথবা "ধর্মীয় পাঠ”। কিন্তু যদি, যেমন ওয়াট আমাদের বিশ্বাস করাইতে চাহেন, 'ইকরা' ক্রিয়াপদ একমাত্র পরবর্তীতে “পড়” অর্থে আসে এবং যদি এই সূরা আল-'আলাক-এর আয়াতে রাসূলুল্লাহ -কে নির্দেশ আকারে বলা হয় "পড়ুন আপনার স্মৃতি হইতে” যাহা অতিপ্রাকৃতভাবে তাহার নিকট অবতারিত হইয়াছিল। পরে ওয়াট-এর পূর্বের সকল মন্তব্য, বিশেষ করিয়া রাসূলুল্লাহ -এর লেখাপড়া না জানা এবং মুহাদ্দিছগণের বিরুদ্ধে যুক্তি প্রদর্শন, এই উভয় বক্তব্য অপ্রাসঙ্গিক ও অপ্রয়োজনীয় হইয়া পড়ে। উদাহরণস্বরূপ পড়া অথবা লেখার সক্ষমতার প্রয়োজন হয় না, যদি স্মৃতি হইতে কেবল আবৃত্তি করার কাজ হয়। সুস্পষ্টরূপে ওয়াট প্রথমে ধারণা করেন, পড়ার অর্থকে ক্রিয়া হিসাবে গণ্য করেন এবং ঐ ভিত্তিতে তাহার উপরোল্লিখিত মন্তব্য করেন। পরে তিনি তাহার অবস্থান পরিবর্তন করেন, শব্দের ঐ অর্থ বাতিল করেন এবং এই ধারণা দেন যে, ইহা কেবল স্মৃতি হইতে আবৃত্তি করার নির্দেশ-এর অর্থ বুঝায় ইত্যাদি। পুনরায় বলা যায়, তিনি ইহা ব্যাখ্যা করেন নাই যে, কখন এবং কিভাবে মুহাম্মাদ সূরা 'ইকরা'-এর মাধ্যমে যোগাযোগের পূর্বে অতিপ্রাকৃতিক অবতরণ গ্রহণ করেন এবং ইকরা সূরার পূর্বের সম্ভাব্য ঐ সূরাগুলি কি ছিল অথবা সূরাসমূহের জন্য কি সংবাদ ছিল এবং সেইগুলি কি আবৃত্তি করার প্রয়োজন ছিল? সুস্পষ্টরূপে ওয়াট এইখানে যাহাকে "দৃশ্য" (the vision) বলা হইয়াছে

তাহার পূর্বে রাসূলুল্লাহ যে ওহী লাভ করিয়াছিলেন তাহার সেই পুরানো ধারণার পুনরাবৃত্তি করার ইচ্ছা করেন।

কিন্তু পুনরায় আরেকবার ওয়াট তাহার তৃতীয় অনুচ্ছেদে কিছুটা বিরোধিতা করেন যাহা তিনি দ্বিতীয় অনুচ্ছেদেও বলেন। তিনি বলেন যে, এই ধারণার ক্ষেত্রে কোন কার্যকর আপত্তি নাই যে, সূরা ইব্রা ছিল কুরআনের সর্বপ্রথম ওহীকৃত অংশ। এই বিবরণের কঠোর অনুষঙ্গ এই পরামর্শ বাতিলের প্রয়োজন বলিয়া মনে করে। কারণ সেইখানে বলা হইয়াছে যে, সূরা ইব্রা-এর পূর্বে রাসূলুল্লাহ -এর নিকট অন্য সূরা নাযিল হইয়াছিল, ওয়াট তাহার এই শেষ বর্ণনার ব্যাপারে উত্থাপিত সমস্যার কথা মনে হয় স্বীকার করেন। অতঃপর তিনি তাহার আলোচ্য অনুচ্ছেদের শেষদিকে দৃঢ়তা সহকারে বলেন যে, "মুহাম্মাদ ইতোপূর্বে অবশ্যই অন্যান্য সংবাদ প্রাপ্ত হন, যেগুলিকে তিনি কুরআনের অংশ হিসাবে গণ্য করেন নাই"। যেমন উহার একটি উদাহরণ নিম্নোক্ত শব্দসমূহ, "আপনি আল্লাহ্র রাসূল”। ৬২ এই শেষ বক্তব্যটি আলোচ্য বিষয়টিকে কেবল ভিন্ন পথে সরাইয়া নেওয়ার প্রচেষ্টামাত্র। এইখানে 'ইকরা'-পূর্ব অন্য সূরা প্রাপ্তি সম্পর্কে আলোচনা অথবা সূরা ইব্রা-পূর্ব সংবাদ যাহা কুরআনের অংশবিশেষ গঠন করে এবং রাসূলুল্লাহ -কে সূরা ইকরা-এ স্মৃতি হইতে আবৃত্তি করার জন্য বলা হয় এবং এই সম্পর্কে নহে, যে ক্ষেত্রে ওয়াট নিজে ইহাকে (ইকরা-পূর্ব সংবাদ) কুরআনের অংশ নহে বলিয়া স্বীকার করেন। তদুপরি যদি ওহী, যেমন তিনি ও তাহার শিক্ষক বেল্ মনে করেন, কেবল বাস্তব চরিত্রের জন্য "উদ্বুদ্ধকরণ” বা "পরামর্শ” হইত যাহা রাসূলুল্লাহ প্রকৃতপক্ষে অনুসরণ করেন এমনভাবে যে, যাহা হইতে এমন কিছু বাহির হয় না, যে প্রণোদনায় "তিনি স্মৃতি হইতে আবৃত্তি করিতে পারেন"। যাহা হউক এই বিরোধিতার পরিণতিতে পরবর্তী দুই পৃষ্ঠায় লিখেন, যেখানে ওয়াট বলেন যে, “দৃশ্য” (vision) এবং এই সম্বোধন "আপনি আল্লাহ্র রাসূল" এই দুইটি ঘটনা "মূল আহবানের" প্রায় তিন বৎসর পর সংঘটিত হইয়াছিল। ৬৩ যেমন (ওয়াট এইখানে বলেন) এই বর্ণনাটি আয-যুহরীর বর্ণনায় ওয়াট তাহার প্যারা B-এ বর্ণনা করেন।

ওয়াট এখন তাহার ৫ম উপ-শিরোনামের উপর আলোচনা করেন। তিনি তাহার অনুচ্ছেদে জাবির ইবন আবদুল্লাহ্ আল্-আনসারী (রা)-র বর্ণিত হাদীছ উদ্ধৃত করেন। সেই হাদীছে বলা হইয়াছে, আল্-মুদ্দাছছির-এর প্রথম আয়াত ছিল প্রথম নাযিলকৃক্ত ওহী। ওয়াট বলেন যে, ইহা কেবল এমন হইত যে, "যদি মুহাম্মাদ কোন প্রস্তুতিকাল ছাড়া তাঁহার কোন প্রকাশ্য দীনের দাওয়াত দিতে অপ্রত্যাশিতভাবে প্রবেশ করিতেন"। কেননা এই সূরা নিম্নবর্ণিত শব্দ সম্বলিত যেমন, "উঠ এবং সতর্ক কর", যে ক্ষেত্রে সূরা ইব্রা এই ধরনের কোন নির্দেশনা-সম্বলিত নহে এবং এইজন্য পরোক্ষভাবে প্রকাশ্য দীনের দাওয়াতের কথাও বুঝায় না।

সুতরাং তিনি লক্ষ্য করেন যে, "অত্যন্ত সম্ভাব্য ধারণা" হইল, এই সূরা আল-মুদ্দাছছির-এর আয়াত দ্বারা প্রকাশ্যে দীনের দাওয়াতের সূচনা হয়। এই বিবরণের সমর্থনে তিনি ইবন ইসহাকের উক্তি উদ্ধৃত করেন যে, রাসূলুল্লাহ তাঁহার তিন বৎসরের মিশন সম্পন্ন করার পর আল্লাহ্র নিকট হইতে তাঁহার কাছে যাহা আসিয়াছিল সেই বিষয়ে প্রকাশ্য ঘোষণা দেওয়ার জন্য নির্দেশিত হইয়াছিলেন। ৬৪ ওয়াট অপর একটি প্রমাণ হাদীছের উদ্ধৃতিতে উল্লেখ করেন। ঐ হাদীছে বলা হয় যে, প্রথম তিন বৎসরের জন্য ফেরেশতা "আস্রাফিল" (ইসরাফীল), ওয়াট-এর শাব্দিক উচ্চারণ মতে, যিনি রাসূলুল্লাহ -এর নিকট ওহী আনয়নের "মাধ্যম" হিসাবে দায়িত্ব পালন করেন। এই সম্পর্কে ওয়াট 'ফাত্রাহ্' (ওহী অবতরণে বিরতি)-এর কথা উল্লেখ করেন এবং বলেন যে, আয-যুত্রী এই ফাতরাহ-এর কথা উল্লেখ করিয়া এই হাদীছের সমন্বয় সাধন করেন এই ধারণার মাধ্যমে যে, সূরা আল-'আলাক প্রথম নাযিল হয়। ৬৫ ওয়াট কর্তৃক দীনের প্রকাশ্য দাওয়াত ও অপ্রকাশ্য দাওয়াত-এর মধ্যে পার্থক্য নির্দেশ করা সুস্পষ্টভাবে মুসলিম পণ্ডিতদের নবুওয়াত (Call to Prophethood) এবং রিসালাত (Commission to preach)-এর মধ্যে পার্থক্যকে ভিত্তি করিয়াই করা হইয়াছে। মুসলিম পাণ্ডিত্যপূর্ণ মতামতও কম-বেশী সর্বসম্মতভাবে এই বলে যে, সূরাতুল মুদ্দাছছির-এর প্রথম আয়াত রিসালাতের সূচনা নির্দেশ করে। কিন্তু এই পার্থক্যের নির্দেশকে ইবন ইসহাক প্রকাশ্য প্রচার সম্পর্কে যাহা বলেন, সেই ব্যাপারে এবং ইসরাফীল সংক্রান্ত হাদীছের ব্যাপারে বিভ্রান্তিকর। ইবন ইসহাকের বর্ণনা নবুওয়াত ও রিসালাতের মধ্যে পার্থক্যের ভিত্তিতে করা হয় নাই, বরং এমনভাবে করা হইয়াছে যাহা তিনি প্রাথমিক সময়ে এমন ধারণায় করিয়াছেন, যাহা সহজে নজরে পড়ে না অথবা গোপন প্রচারের মাধ্যমে যাহার অনুবর্তীতে প্রকাশ্য প্রচারকাল শুরু হয়। প্রচারের কাজ উভয় সময়ে প্রকাশিত হয়। তিনি সূরাতুল মুদ্দাছছির -এর নাযিল হওয়ার সঙ্গে তাহার বর্ণনাকে সম্পৃক্ত করেন না, বরং কুরআনের অপর দুইটি সূরার সঙ্গে সম্পৃক্ত করেন। ৬৬ ইহা বলা উচিত যে, তাহার প্রাথমিক সময়কালের বৈশিষ্ট্য, যাহা গোপন প্রচারকাল, ইহা কোন সুনির্দিষ্ট কর্তৃত্বের উপর ভিত্তি করিয়া নহে, বরং একটি অস্পষ্ট প্রামাণ্য বিষয়ের উপর ভিত্তি করিয়া, "যাহা আমরা জানিতে পারিয়াছি” ( فيما بلغنا)। তাহার বর্ণনার উভয় উদ্দেশ্য যেমন প্রচারের প্রাথমিক সময়ের ধরন এবং ইহার প্রলম্বিত অবস্থা অন্যান্য প্রাসঙ্গিক ঘটনাবলীর আলোকে পুনঃপরীক্ষা করা প্রয়োজন। ৬৭

ওয়াট ইবন ইসহাকের বর্ণনা গ্রহণ করার ব্যাপারে একটি ভুল করেন। যেমন অপ্রকাশ্য দাওয়াত এবং প্রকাশ্য দাওয়াত কাহাকে বলে, ইহার মধ্যে পার্থক্য নির্দেশ করিতে তিনি ভুল করেন। এই চিহ্নিতকরণের ব্যাপারে উত্থাপিত অসুবিধা মনে হয় তিনি বুঝিতে পারেন। তাই তিনি বলেন যে, দুইটির মধ্যে অর্থাৎ অপ্রকাশ্য (non public) দাওয়াত এবং প্রকাশ্য দাওয়াত (public ministry)-এর মধ্যে পার্থক্যকরণ অত্যন্ত দুরূহ। যেহেতু প্রথম দীক্ষাগ্রহণকারীরা প্রথম সময়কালের মধ্যেই দীক্ষা গ্রহণ করিয়াছিলেন। প্রকৃতপক্ষে এই বিষয়ে কোন অসুবিধা নাই। অসুবিধার সৃষ্টি হইয়াছে ওয়াট-এর নিজের ত্রুটিপূর্ণ চিহ্নিতকরণের কারণে এবং বৃহত্তর অর্থে প্রয়োজনীয় প্রায়োগিক পরিভাষা নবুওয়াত ও রিসালাত-এর অসতর্ক ইংরেজী অনুবাদ 'অপ্রকাশ্য ও প্রকাশ্য দাওয়াত' করার কারণে। ইহা বলা প্রয়োজন যে, নবুওয়াত শব্দের অর্থ দাওয়াত নহে। এই পরিভাষার ব্যবহারে যে খৃস্টীয় ধর্মতাত্ত্বিক পরিভাষাসমূহকে ইসলামিক পারিভাষিক শব্দ প্রয়োগের ক্ষেত্রে যে ঝুঁকি রহিয়াছে তাহারই দৃষ্টান্ত বহন করে।

এই সম্পর্কে হাদীছে ইসরাফীলের উল্লেখ যথাযথ নহে। আলোচ্য হাদীছটি যাহাই হউক, প্রশ্ন হইল ইহার গ্রহণযোগ্যতা কতটুকু? হাদীছটি নবুওয়াত ও রিসালাতের মধ্যে পার্থক্য বুঝানোর ব্যাপারে সম্পর্কিত নহে, এমনকি গোপন প্রচারের সময়কাল বলিতে কি বুঝায় তাহাও নির্দেশ করে না। ইহা বর্ণনাকে বিভ্রান্ত করে, যেমন ওয়াট করিয়া থাকেন, ফেরেশতা ইসরাফীল মধ্যস্থতা করিতেন অর্থাৎ তিনি তাঁহার মিশনের প্রথম তিন বৎসর রাসূলুল্লাহ -এর নিকট সংবাদ বহন করিতেন, ওহী নিয়া অসিতেন। হাদীছের মূল পাঠ কেবল ইহাই বলে যে, ইসরাফীল (আ) রাসূলুল্লাহ-এর সঙ্গে 'সংযুক্ত' ছিলেন। ঐ ফেরেশতা যে কোন ওহী লইয়া আসিতেন তাহার কোন উল্লেখ নাই। ইহার বিপরীতে সুনির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করা হইয়াছে যে, রাসূলুল্লাহ-এর নিকট ওহী আসার পূর্বে ফেরেশতা রাসূলুল্লাহ-এর সঙ্গে অত্যন্ত ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত ছিলেন (قَرْنُ بِرَسُولِ اللَّهِ ﷺ قَبْلَ أَنْ يُوْحَى إِلَيْهِ) ৬৮ যাহা হউক, হাদীছটি মুরসাল অর্থাৎ ইহার বর্ণনাধারা (সনদ) রাসূলুল্লাহ পর্যন্ত পৌঁছায় নাই। আল্-ওয়াকিদী যিনি এই হাদীছ উল্লেখ করেন পর্যায়ক্রমিক বর্ণনায় বলেন যে, ইহা নির্ভরযোগ্য নহে।৬৯

এইভাবে "অপ্রকাশ্য ও প্রকাশ্য দাওয়াত"-এর মধ্যকার পার্থক্যের কথা বলার পর ওয়াট আল্-মুদ্দাছছির শব্দটি সম্পর্কে আলোচনা করেন। তিনি বলেন, শব্দটি সাধারণত এই অর্থে লওয়া হয়: 'দিছার বা দাচার জড়ানো' অর্থাৎ "কম্বলে/আলখিল্লায় মোড়ানো" অর্থাৎ ইহা একটি আলখিল্লা বিশেষ এবং ইহার সঙ্গে ওহী প্রাপ্তির সম্পর্ক রহিয়াছে। যেমন এরূপ তিনি লক্ষ্য করেন, মোড়ানোর কাজটি হয় ওহীর জন্য প্ররোচিত করে নতুবা অধিকতর সম্ভাব্যতা এই যে, ইহা স্বর্গীয় দূতের আগমনের বিপদ হইতে গ্রহণকারী ব্যক্তিকে রক্ষা করে। অবশ্যই তাৎক্ষণিকভাবে ইহা বলা উচিত যে, কোন হাদীছেই মোড়ানোর কাজ বর্ণিত হয় নাই, যাহার অর্থ বলা হইয়াছে "ওহীর জন্য প্ররোচিত করা" অথবা "স্বর্গীয় উপস্থিতির বিপদ হইতে গ্রহণকারী ব্যক্তিকে রক্ষা করা"। ওয়াট সাধারণভাবে এই পরিভাষাটি বিকৃত করিয়াছেন, ইহার মধ্যে "ওহীকে প্ররোচিতকরণ' তত্ত্বের এবং "আল্লাহ্র দর্শন” তত্ত্বের আমদানী করার জন্য।

ওয়াট-এর আল্-মুদ্দাছছির-এর রূপক শোভিত অর্থ সম্পর্কিত ধারণা অধিকতর অদ্ভূত। তিনি বলেন যে, ইহার অর্থ "এমন একজন দুর্বোধ্য মানুষ এবং যাহার খ্যাতি নাই" এবং তিনি এই প্রয়োগের সারমর্মে উপনীত হইতে চেষ্টা করেন, তাহার কথিত বক্তব্যের উদ্ধৃতি উল্লেখ করিয়া বলেন, "এমন স্ট্যান্ডার্ড যাহা ধনী মক্কাবাসিগণের নিকট বিচার্য ছিল"। রাসূলুল্লাহ "তুলনামূলকভাবে গুরুত্বহীন ব্যক্তিত্ব ছিলেন"। ৭০ উল্লিখিত বিষয় সুস্পষ্টভাবে কুরআনের হইতে উৎপন্ন হইয়াছে যাহা (دثور) (দাছুর)। এই শব্দরূপ কোন কোন সময় অখ্যাত ব্যক্তির অর্থ বহন করে। ৭১ কিন্তু ইহা হইবে ভাষার নিয়ম-কানুনের লঙ্ঘন মাত্র। বিশেষ করিয়া একটি ধারণাকে অন্য একটি ধারণায় উৎপন্ন করা, যেমন মুদ্দাছছির। স্ট্যান্ডার্ড কোন আরবী অভিধানেই এই শব্দরূপের এমন অর্থ করা হয় নাই। তদুপরি ইহা সাধারণ ধারণার সম্পূর্ণ বিপরীত যে, উদ্ধৃত আয়াতে আল্লাহ তাঁহার রাসূলকে এই ধরনের মানহানিকর পরিভাষায় সম্বোধন করিবেন অথবা রাসূলুল্লাহ এই পরিভাষা তাঁহার নিজের প্রতি প্রয়োগ করিবেন।

এইভাবে তিনি অপ্রকাশ্য (non public) এবং প্রকাশ্য দাওয়াত (public ministry)-এর আলোচনা ফাত্রাহ্ (বিরতি) এবং আল্-মুদ্দাছছির-এর অর্থ সম্পর্কে ওয়াট নিম্নবর্ণিত "চিত্র”-এর সারমর্ম পেশ করেন। তিনি বলেন যে, তখন মুহাম্মাদ রাসূল হিসাবে তাঁহার ক্যারিয়ার গঠনের প্রস্তুতির পর্যায়ে ছিলেন। এই সময়কাল তিন বৎসর স্থায়ী ছিল। এই সময়কালে তিনি সূরাতুল 'আলাক-এর প্রথম অংশ, সূরাতুদ দুহা এবং "অধিকতর ব্যক্তিগত বৈশিষ্ট্যপূর্ণ” অন্যান্য ওহী প্রাপ্ত হন। ওয়াট পুনরায় এইখানে হাদীছে ইসরাফীল উল্লেখ করেন। তিনি তখন বলেন যে, ফাতরাহ্ (বিরতি) এই সময়কালের শেষদিকে সংঘটিত হয় এবং উহার পরে "দৃশ্যাবলী" (visions) অথবা এই সম্পর্কে প্রথম দৃশ্য সংঘটিত হয়। অর্থাৎ "আল্লাহর রাসূল" এই উপাধি প্রদান এবং সূরাতুল মুদ্দাছছির-এর অবতরণ একসঙ্গে সংঘটিত হয়। ৭২

এইভাবে ওয়াট সম্পূর্ণরূপে, যাহা তিনি যেইভাবে শুরু করিয়াছিলেন, তাহা উল্টাইয়া দেন। তিনি এই বলিয়া শুরু করেন যে, 'আর্-রু'ইয়া আস্-সাদিকা' হেরা-পূর্ব সময়ের ঘটনা ছিল যাহা “দৃশ্য” (vision)-এর অনুরূপ ছিল, যেমন এই অভিজ্ঞতা পরবর্তী কালে রাসূলুল্লাহ লাভ করেন। পরে ওয়াট বলেন যে, হেরায় প্রত্যক্ষ “দৃশ্য" (vision) যাহা আয-যুহরীর বর্ণনার প্যারা 'B'-এ বর্ণনা করা হয়, ইহা ছিল "আল্লাহ্র দর্শন"। কারণ অন্যান্য বস্তুর মধ্যে ঐ সম্পর্কিত বর্ণনায় আল্-হাক্ক-এর উল্লেখ ছিল। তখন তিনি বলেন যে, প্যারা 'B' মূল আহ্বান (original call) বর্ণনা করে এবং এই অর্থ প্রকাশ করে যে, “দৃশ্য" (vision) ছিল আহ্বান হইতে সম্পূর্ণ ভিন্ন বস্তু। পরবর্তী সময়ে ইহা সংঘটিত হয় এবং ইহার মর্মার্থ ছিল কতক সাধারণ। যেমন রাসূলুল্লাহ তাঁহার নূতন অবস্থান পুনরায় জোর দিয়া বলেন এবং তাঁহাকে এই প্রত্যয় জ্ঞাপন করেন যে, "সূরাসমূহ ছিল আল্লাহর পক্ষ হইতে সংবাদ"। তাহা সত্ত্বেও তাহার "দৃশ্য" (vision)-এর মর্মার্থের ভিত্তিতে ওয়াট বলেন যে, ইহা প্যারা B-এর সঙ্গে ভালভাবে মানানসই। এইভাবে পুনরায় এই অর্থ প্রকাশ করে যে, ঐ প্যারার বিষয়বস্তু হইল "দৃশ্য" (vision) এবং ইহা ছিল "মূল আহবান"-এর আনুষঙ্গিক বিষয়। ইহার ভিত্তিতে তিনি জোর দিয়া বলেন, কিছুদিন পূর্বে এই সম্বোধন "আপনি আল্লাহ্র রাসূল" ছিল কুরআন বহির্ভূত ওহী যাহা রাসূলুল্লাহ সূরা ইকরা নাযিল হওয়ার পূর্বে প্রাপ্ত হন এবং এক্ষণে ওয়াট সম্পূর্ণরূপে মত পরিবর্তন করিয়া বলেন যে, যদিও “প্রথম” দৃশ্য রাসূল হিসাবে তাঁহার নবুওয়াতী জীবনের ক্যারিয়ারের তিন বৎসর পর সংঘটিত হয় এবং তখন আল্লাহ্র রাসূল উপাধি প্রাপ্ত হন অর্থাৎ এই যোগাযোগ "আপনি আল্লাহ্র রাসূল" সূরা ইকরা নাযিলের পূর্বে সংঘটিত হয় নাই, বরং ইহার অনেক পরে।

এই সন্দেহ এবং অসঙ্গতি সহজে পরিহার করা যাইতে পারে যদি ওয়াট তাহার মন প্রথম হইতে এই বিষয়টি প্রমাণ করার জন্য নিবদ্ধ না করিতেন যে, তথাকথিত “দৃশ্য” (vision)-ও ওহীর মত যাহা ছিল রাসূলুল্লাহ-এর মনোগত ও বুদ্ধিগত বিষয়। এই উদ্দেশ্যের জন্য ওয়াট আয-যুহরীর ক্রমাগত বর্ণনাকে কৃত্রিম অনেক প্যারায় বিভক্ত করেন এবং অন্যান্য আরও কৌশলের মধ্যে একটি এই যে, তিনি নবুওয়াত ও রিসালাতকে প্রকাশ্য ও অপ্রকাশ্য দাওয়াতে সমীকরণ করেন, পূর্বের বিষয়টিকে তথাকথিত গোপন প্রচারকালের সঙ্গে চিহ্নিত করেন যাহা ইবন ইসহাক কর্তৃক উল্লিখিত হইয়াছে এবং ইসরাফীলের রাসূলুল্লাহ-এর সঙ্গী হওয়ার সময়কালের সন্দেহপূর্ণতার সঙ্গেও তিনি সমীকরণ করেন। ইহা এই ভুল চিহ্নিতকরণের কারণে যে, ওয়াট ইহার প্রকৃত ধরন বুঝিতে খুব অসুবিধা বোধ করেন, যে কারণে তিনি ইহাকে অপ্রকাশ্য দাওয়াতের সময়কাল বলিয়া অভিহিত করেন। কারণ সেইখানে ছিল “কিছু বৈপরীত্য এইজন্য যে, মুহাম্মাদ জনসাধারণ্যে এই দাবি করেন যে, তিনি আল্লাহ্র রাসূল। এবং তাহার নিজের সৃষ্ট অসুবিধার কারণে ওয়াট সন্দেহপূর্ণতাকে বরণ করিতে অগ্রসর হন, যাহা অতিমাত্রায় আরোপিত হইয়াছে প্রস্তুতিমূলক পর্যায়ের হাদীছ সংক্রান্ত বর্ণনাসমূহে”। ৭৩ যদি ওয়াট অপব্যাখ্যা না করিতেন তাহা হইলে তিনি দেখিতে পাইতেন যে, বর্ণনাসমূহের মধ্যে পার্থক্য পরিলক্ষিত হওয়া সত্ত্বেও “আহবান” (the call) এবং “দৃশ্য” (the vision) ক্রমাগতভাবে সংঘটিত হইয়াছিল, কুরআনের ওহী ছিল সুনির্দিষ্ট মূল পাঠ-এর শাব্দিক অবতীর্ণ হওয়ার মাধ্যম। ওহী আগমনে ফাত্রাহ (বিরতি) অথবা সাময়িক ও আকস্মিক বিরতি ওহী নাযিল হওয়ার প্রাথমিক কালের একটি ঘটনা মাত্র। এই ধরনের বিরতি বৎসরকাল ধরিয়া চলে নাই, বরং কয়েক দিন বা সপ্তাহ ধরিয়া চলে, যেমন তিনি নিজে ইহা স্বীকার করেন ৭৪ এবং রিসালাত অথবা ধর্ম প্রচারের মিশন এবং সূরা আল্-মুদ্দাছছির নাযিল হওয়া এবং অন্যান্য সূরা নাযিল হওয়ার ঘটনা মূল আহবানের ঘটনা সংঘটিত হওয়ার খুব বেশী দিন পরে সংঘটিত হয় নাই। এইভাবে কোন বৈপরীত্য সম্পর্কে সন্দেহপ্রবণ হওয়ার কোন প্রয়োজন নাই যাহা ওহী নাযিলের প্রথম তিন বৎসরের মধ্যে সংঘটিত হইয়াছিল অথবা অনুরূপ কিছু রাসূলুল্লাহ-এর নবুওয়াতী জীবনে ঘটিয়াছিল।

টিকাঃ
৬৪. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৮, আরও দ্র., ইব্‌ন হিশাম, ১খ., পৃ. ২৬২।
৬৫. ওয়াট, op. cit., পৃ. ৪৮।
৬৬. আয়াত দুইটি ১৫: ৯৪ এবং ২৬ : ২১৪।
৬৭. Infra, পরিচ্ছেদ ২১, সেকশন ১।
৬৮. দ্রষ্টব্য আত-তাবারী, তারীখ (ইতিহাস), ১খ., পৃ. ১২৪৯।
৬৯. ইবন সা'দ, ১খ., পৃ. ১৯১; আরও উদ্ধৃত আত-তাবারী, op. cit.।
৭০. ওয়াট, op. cit., পৃ. ৪৯।
৭১. দ্রষ্টব্য তাজুল আরুস, ৩খ., পৃ. ২০২।
৭২. ওয়াট, op.cit, পৃ. ৪৯।
৭৩. প্রাগুক্ত।
৭৪. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৮।

ইহার পর ওয়্যাট উল্লিখিত উক্ত উপ-শিরোনামের আলোচনা আরম্ভ করেন। তিনি এই বলিয়া শুরু করেন, “এই প্যারাগুলি আয়ু-যুহুরী হইতে”। তিনি দুই ধরনের ভয় ও হতাশার কথা বলেন : “প্রথমে ভয়ের কথা, তাঁহার সম্মুখে মহান সত্তা আল্লাহ্র প্রকাশিত হওয়া বা উপস্থিতির কারণে ভয় (C. F. J) এবং হতাশা, যাহা তাঁহাকে আত্মস্থতার চিন্তার দিকে লইয়া যায়” (D. I)।
ওয়্যাট-এর ব্যাপারে আরও সম্মুখে অগ্রসর হওয়ার পূর্বে এই বিষয়ে অন্যান্য বর্ণনা আরম্ভ করার সময় ইহা লক্ষ্য করা উচিত যে, প্যারা সমূহ, যদিও এইগুলি নিঃসন্দেহে “ভয়” সম্পর্কে বলা হয়, ইহা কোনক্রমেই মহান সত্তা আল্লাহ্র উপস্থিতি অথবা আবির্ভাবের কথা বুঝায় না। উদাহরণস্বরূপ প্যারা 'J', যাহা ওয়্যাট এইখানে এমনভাবে উল্লেখ করেন যেমন ইহা মহান সত্তার (আল্লাহ্) প্রকাশিত বিষয়টি নির্দেশ করিতেছে। দ্ব্যর্থহীনভাবে তিনি বলেন, যাহা ওয়্যাট-এর নিজস্ব অনুবাদের মাধ্যমে বর্ণনা করা হইল, “...আমি ফেরেশতাকে দেখিলা, যিনি আমার নিকট হেরায় আসিতেন, একটি সিংহাসনে (কুরসী) উপবিষ্ট অবস্থায়। সিংহাসনটি আকাশ ও পৃথিবীর মধ্যবর্তী স্থান ব্যাপিয়া ছিল। আমি তাঁহার ভয়ে ভীত হইলাম”। সুতরাং ইহা ছিল ফেরেশতা দর্শন, আল্লাহ্ তা'আলার দর্শন নহে যাহা ভয়ের কারণ ছিল। ইহা প্রমাণ বা নজীরস্বরূপ উল্লেখ করিলে স্পষ্টত অসঙ্গতিপূর্ণ বলিয়া প্রতীয়মান হইবে অর্থাৎ “প্রকাশিত হওয়া” অথবা “উপস্থিতির” স্বপক্ষে প্যারা সমূহকে প্রমাণস্বরূপ উল্লেখ করা অসঙ্গতিপূর্ণ হইবে এবং তখন প্রতীয়মান হইবে যে, ঐ প্যারা-এর স্পষ্ট বর্ণনাকে উপেক্ষা করিয়া বলা যে, যে সত্তা আবির্ভূত হইয়াছিল তাহা অন্য কিছু ছিল।
দ্বিতীয়ত, সূরাতুন নাজম-এর আয়াত ব্যাখ্যা-বিশ্লেষণ করিয়া ওয়্যাট বলেন, যখন মুহাম্মদ —এর চক্ষু “তাঁহার প্রভুর অন্যতম বৃহত্তম চিহ্ন” দেখিতে পাইল তখন তাঁহার “হৃদয় প্রতীকী বস্তু উপলব্ধি করিল”। আমরা পূর্বে এই ব্যাখ্যা-বিশ্লেষণের ভুল চিহ্নিত করিয়াছি। কিন্তু ওয়্যাট-এর নিজস্ব স্বীকারোক্তি এই যে, রাসূলুল্লাহ্ তাঁহার চক্ষু দ্বারা যাহা দেখিয়াছিলেন তাহা ছিল আল্লাহ্র নিদর্শন বা “প্রতীক”, আল্লাহ্ নিজে নহেন। ইহা ছিল এই বিষয়ের বাহ্যিক দিক, আল্লাহ্র নির্শনর এই চাক্ষুষ অভিজ্ঞতা অর্থাৎ ফেরেশতার দর্শন, যাহা ভয়ের কারণ। সর্বোপরি যাহা আধ্যাত্মিক অথবা বুদ্ধিবৃত্তিক বা যাহা হৃদয় উপলব্ধি করে তাহা ভয়ের বস্তু হইতে পারে না।
তৃতীয়ত, বেল এবং ওয়্যাট বলেন যে, রাসূলুল্লাহ্ ওহী লাভের পর ভুলক্রমে দাবি করিয়াছিলেন যে, তিনি আল্লাহ্র “দর্শন” লাভ করিয়াছেন। পরবর্তী কালে তিনি তাঁহার অবস্থান সংশোধন করিয়া কেবল সূরা নাজম-এ নহে, বরং সর্বত্রই এই ধারণা পোষণ করেন যে, মানবীয় দৃষ্টি আল্লাহ্ পর্যন্ত পৌঁছাইতে পারে না। যদি ইহা তাহাই হইত তবে তিনি পরবর্তী সময়ে তাহা কোনক্রমেই এই ধারণা দিতে পারিতেন না যে, তিনি আল্লাহ্কে দেখিয়াছেন।
এক্ষণে আয-যুহরী হইতে বর্ণিত প্যারা, যেগুলিকে হযরত আয়েশা (রা)-এর অথবা অন্য কাহারও বর্ণনা হিসাবে গণ্য করা হয়, সুস্পষ্টরূপে রাসূলুল্লাহ কর্তৃক কথিত অবস্থান পরিবর্তনের পরের ঘটনা। এই সময় হইতে হযরত আয়েশা (রা) এবং পরবর্তী কালের অন্য কোন বর্ণনাকারী বলিতে পারেন না যে, দর্শন (vision) কোনভাবেই আল্লাহ্। এই প্যারা-এর ব্যাখ্যা প্রসঙ্গে এইরূপ ধারণা দেওয়া (আল্লাহ্র দর্শন) একান্তই কাল নিরূপণে ভ্রান্তিমূলক।

ওয়াট-এর অন্যান্য বর্ণনা সম্পর্কে অগ্রসর হওয়া যাইতে পারে। ভয়ের কারণ সম্বলিত এই প্রশ্ন সম্পর্কে বলা যায় যে, মহান সত্তার আবির্ভূত হওয়া অথবা উপস্থিতির কারণে মুহাম্মাদ -এর মধ্যে ভয়ের সৃষ্টি বলিয়া ওয়াট বলেন যে, ওল্ড টেস্টামেন্টের (আদিপুস্তকের) প্রত্যয়ন অনুসারে মাহান সত্তার নিকট উপস্থিতির ভয়ের একটি গভীর বদ্ধমূল ধারণা সেমেটিক ধ্যান-ধারণায় বিদ্যমান আছে। 'C' এবং 'J' প্যারা এই ভয়ের কথা উল্লেখ করে। "মূলত মনে হয়" তিনি মন্তব্য করেন যে, সূরা আল-মুযযাম্মিলের (৭৩: ১) শব্দের ব্যাখ্যায় এই ভয়ের উল্লেখ রহিয়াছে এবং এইগুলি ধারণা দেয় যে, "পরবর্তী তাফসীরকারগণ কেবল কুরআনের সমর্থনে ভয়ের উপস্থিতির সিদ্ধান্ত দেন এবং কুরআন ব্যতিরেকে এই সম্পর্কে আর কোন তথ্য নাই"। ৭৭

ওয়াট পুনরায় বলেন যে, অপ্রতিভ সংক্রমণ মুযযাম্মিল হইতে মুদ্দাছির পর্যন্ত এই বুঝায় যে, তাফসীরকারগণ আল্-মুয্যাম্মিলের সংশ্লিষ্টতার সিদ্ধান্ত দেয় যাহা মূলত মুহাম্মাদ -এর 'আহবান'-এর বর্ণনার অনুরূপ ছিল না। যদি এই ক্ষেত্রে ওয়াট যুক্তি প্রদর্শন করেন, "ইহা মনে হয় এইসব পরবর্তী তাফসীরকারগণ স্বাভাবিক, মুয্যাম্মিলকেও এই ব্যাখ্যার আওতায় লইয়াছেন। এই ভয় হইল মহান সত্তার অবির্ভাবের কারণে এবং ইহা ছিল ব্যাপক" এবং রাসূলুল্লাহ "সম্ভবত ইহা দ্বারা প্রভাবিত ছিলেন"। ৭৮

এক্ষণে ওয়াট বলেন যে, পরবর্তী সময়ের ব্যাখ্যাকারগণ এই সিদ্ধান্ত দেন যে, "ভয়ের উপস্থিতি কুরআন হইতে এবং কুরআন ব্যতিরেকে এই সম্পর্কে আর কোন তথ্যসূত্র নাই"। যাহা হউক, ভয় সম্পর্কে কুরআনে কোন নির্দেশনা না থাকুক। সূরা আল-মুয্যাম্মিল এবং সূরা আল-মুদ্দাছছির সহ সকল সূরা এই নির্দেশনা দেয় যে, রাসূলুল্লাহ এইসব উপাধি দ্বারা সম্বোধিত হন এবং হয় ঘুম হইতে জাগ্রত হইয়া রাত্রে আল্লাহর ইবাদত করার জন্য অথবা উঠিয়া মানুষকে সর্তক করার জন্য ইত্যাদি। এমকি সূরাতুন-নাজম, যে সূরা দর্শন-এর কথা বলে, এই সূরায়ও এমন কোন নির্দেশনা নাই যে, রাসূলুল্লাহ কোনও সময়েই ভয়ে ভীত ছিলেন। কিভাবে পরবর্তী ব্যাখ্যাকারগণ তখন এই সিদ্ধান্ত দিতে পারেন যে, ভয়ের উপস্থিতি কুরআন হইতে গ্রহণ করা হইয়াছে, যদি তাহারা "কুরআন ব্যতিরেকে এই ব্যাপারে কোন তথ্য না পাইয়া থাকেন"? প্রকৃত বিষয় এই যে, এইখানে ওয়াট সন্দেহাতীতভাবে রিচার্ড বেল্-এর ধারণা এড়াইয়া যান যে, কুরআনের বর্ণনা ব্যাখ্যা করার জন্য পরবর্তী যুগে হাদীছসমূহ উদ্ভাবন করা হয়। একই সময়ে ওয়াট ভয়ের ঘটনার উপর তাহার মন্তব্য পান। এই সংক্রান্ত তথ্য কেবল হাদীছের মাধ্যমেই সরবরাহ করা হয়, কুরআনের মাধ্যমে নহে। যাহা হউক, ওয়াট-এর যুক্তিসমূহ প্রতারণাপূর্ণ এবং চক্রাকারে আবর্তিত। ইহা ছিল পরবর্তী ব্যাখ্যাকারগণ যাহাদের ভয় সম্পর্কিত বিষয়ে কোন তথ্য জানা ছিল না। যিনি এই সম্পর্কে কুরআন হইতে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন এবং রাসূলুল্লাহ-এর "আহবান” সংক্রান্ত বর্ণনার মধ্যে মুয্যাম্মিল বক্তব্য সম্পর্কেও সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন। এই সময় হইতে তাহারা এই ধরনের সিদ্ধান্ত দান করেন, "মহান সত্তার প্রচণ্ডতার ভয়" অবশ্যই "বিস্তৃত ও ব্যাপক" ছিল এবং ইহা যেমন বিস্তৃত ছিল, মুহাম্মাদ সম্ভবত ইহার মধ্যে অংশীদার বা প্রভাবিত ছিলেন। সুস্পষ্ট বিষয় এই যে, এইখানে ওয়াট প্রথমে একটি অন্যায্য ও অশুদ্ধ ধারণার অবতারণা করেন এবং তখন ঐ ধারণার ভিত্তিতে পশ্চাদমুখী যুক্তি প্রদর্শন করেন "প্রচণ্ড” ভীতির বহু বিস্তৃতির অস্তিত্বকে প্রমাণ করার জন্য অথবা মহান সত্তার 'নিকটবর্তিতা' প্রমাণ করার জন্য, যে বিষয়ে রাসূলুল্লাহ-এর নিজেরও সম্পৃক্ততা আছে। এইভাবে যুক্তি উপস্থাপন করার পর ওয়াট ইহার ফলে তাহার শিক্ষক বেল্-এর আলোচনার মোড় উল্টাইয়া দেন। কেননা সাম্প্রতিক কালে বেল আমাদেরকে বিশ্বাস করাইতে চাহেন যে, মুহাম্মাদ তাঁহার "অজ্ঞতার কারণে প্রথমিক অবস্থায় "দাবি" করিয়াছিলেন, তিনি আল্লাহ্র দর্শন লাভ করিয়াছেন। কিন্তু ওয়াট এক্ষণে আমাদেরকে বলেন যে, মহান সত্তার প্রচণ্ড উপস্থিতি অথবা নিকট সান্নিধ্যের ধারণা এবং উপস্থিতির ভয় ছিল "বহু বিস্তৃত” এবং রাসূলুল্লাহ শুধু ইহাতে অংশগ্রহণ করেন বা প্রভাবিত হন।

যাহা হউক, আমরা এইখানে এতদসম্পর্কিত বিষয়ে আদিপুস্তকের (Old Testament) তথ্যের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট নই। আমাদের কেবল ইহা উল্লেখ করা উচিত যে, ইসলামের দ্বিতীয় ও তৃতীয় শতাব্দীতে যখন ব্যাখ্যাকারগণ স্বপক্ষে যুক্তি দেখানোর জন্য হাদীছ উদঘাটন করিয়া হাদীছের মাধ্যমে কুরআনের বর্ণনার ব্যাখ্যা করেন, তথাকথিত আদিপুস্তক (Old Testament)-এর ধারণা এবং মহান সত্তার আজমত (মাহাত্ম্য) সম্পর্কে ভয়-এর কথা ইসলামী অঞ্চলে (দেশে) আদৌ প্রচলিত ছিল না, বহু বিস্তৃত তো দূরের কথা। যে কারণসমূহের কথা উপরে উল্লেখ করা হইয়াছে সেই ব্যাখ্যাকারগণ আল্লাহর দর্শন (vision) সম্পর্কিত ধারণা পোষণ করিতেন না। বিশেষ করিয়া যখন বেল এবং ওয়াট উভয়ে সতর্কতার সঙ্গে বলেন যে, ইসলামিক অর্থোডক্সী (ইসলামী গোঁড়াপন্থীগণ)-এর ধারণা পরিপূর্ণ রূপ লাভ করে। কেহই কল্পনার মাধ্যমে তৃতীয় শতাব্দীর এই বিস্তৃত ব্যাখ্যার বিষয়কে ঐ যুগের অব্যবহিত পূর্ব যুগে ব্যাখ্যা করেন নাই।

দ্বিতীয় ধারণা সম্পর্কিত আলোচনা প্রসঙ্গে উদাহরণস্বরূপ “হতাশা" যাহা তাঁহাকে "আত্মহত্যার চিন্তার" দিকে চালিত করে, ওয়াট ইহার সমপর্যায়ের ধারণা খুজিয়া পান "আদিপুস্তকের (Old Testament) রাসূলগণের এবং খৃস্টান সাধুদের জীবন হইতে"। এই সমান্তরাল দৃষ্টান্ত উপস্থাপনের মাধ্যমে তিনি A. Poulain কর্তৃক Avila-এর St. Teresa-র অনুভূতির অবিকল প্রতিরূপ পুনউপস্থাপন করেন, "যে বাচনভঙ্গি” তিনি প্রাপ্ত হন "শয়তানের নিকট হইতে অথবা কল্পনা হইতে" ইত্যাদি। ৭৯ ওয়াট পরে লক্ষ্য করেন যে, আত্মহত্যার চিন্তা মুহাম্মাদ-এর প্রতি আরোপ করা যাইত না "যদি না তিনি এই বিষয়ে কিছু বলিয়া থাকিতেন যাহা ইহার জন্য একটি ভিত্তি হইত" এবং অনুরূপভাবে "হতাশ হওয়ার সময়টি ছিল ওহী অবতরণের বিরতিকালের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ”। ৮০

যে উপমা বা উদাহরণ এইখানে ওয়াট উল্লেখ করেন তাহা সম্পূর্ণরূপে যথার্থতা বর্জিত। উদাহরণস্বরূপ Avila-এর St. Teresa-র বর্ণনা যাহা তিনি A. poulain-এর রচনা হইতে উদ্ধৃত করেন। এই বর্ণনায় কেবল তাহার (স্ত্রীলিঙ্গ) বিশ্বাস ও সন্দেহের দোলাচলে ঝুলিতে থাকা সম্পর্কে বলা হয়, যেমন এই বক্তব্য (বাচনভঙ্গি) কি আল্লাহ্ পক্ষ হইতে, শয়তানের নিকট হইতে অথবা কল্পনা হইতে? এবং শেষ পর্যন্ত তাহার কল্পনা এই সিদ্ধান্তে আসে যে, ইহারা (বক্তব্যসমূহ) আল্লাহ্র নিকট হইতে ছিল "যাহা রক্ষা করিতে প্রাণ বিসর্জন দিতেও প্রস্তুত ছিলেন"। 'হতাশ' হওয়া যাহা এইখানে অস্পষ্টভাবে দেখিতে পাওয়া যায়, ইহা "বাচনভঙ্গির" মূল বাস্তবতা সম্পর্কে সন্দেহযুক্ত। অপরপক্ষে মুহাম্মাদ -এর এর হতাশ হওয়ার কারণ, তিনি যে ওহী প্রাপ্ত হইয়াছিলেন তাহার মৌলিকত্বের ব্যাপারে কোনক্রমেই কোন সন্দেহের জন্য ছিল না, বরং একান্তভাবেই তাহা ছিল সাময়িকভাবে ওহী অবতরণ বন্ধ হওয়ার কারণে। তাঁহার বিষয়টি Avila-এর St. Teresa হইতে সম্পূর্ণরূপে ভিন্ন। ওয়াট কর্তৃক আদিপুস্তকে রাসূলদের বর্ণনার সঙ্গে খৃস্টান সাধুদের সাদৃশ্যপূর্ণ যে বর্ণনা রহিয়াছে তাহা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বলিয়া মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ আমরা বর্তমানে দেখিতে পাই, তিনি চূড়ান্তভাবে এই ধারণা দেন যে, ইসলামিক ওহী খৃস্টান রাসূল ও সাধুদের "উদ্বুদ্ধকরণ”-এর সঙ্গে তুলনীয়। তাহারা আল্লাহ্র নিকট হইতে উদ্দীপনা (ধারণাসমূহ) প্রাপ্ত হইতেন এবং পরে তাহা তাহাদের নিজের ভাষায় লিখিয়া ফেলিতেন যাহা তাহারা "উদ্দীপনা"র মাধ্যমে বুঝিতে পারিতেন। ইহা বলা নিষ্প্রয়োজন যে, কুরআনের ওহীর ধারণা সম্পূর্ণ আলাদা। প্রসঙ্গক্রমে বলা যায় যে, ওয়াট-এর এই উদ্ধৃতিসমূহ A. poulain-এর রচনা হইতে উল্লেখ করা ছিল আর একটি ধাপ যাহাতে তিনি উক্ত লেখকের ধাচে ইসলামের ওহীকে ফেলা যায়। ওয়াট চূড়ান্তভাবে এই কার্যটিই করেন।

এই সম্পর্কিত বিষয়ের মন্তব্যে বলা হয় যে, মুহাম্মাদ অবশ্যই এমন কিছু বলিয়া থাকিবেন যাহা তাঁহার সম্পর্কে আরোপিত আত্মহত্যার চিন্তা করার বক্তব্যটির একটি ভিত্তি তৈরি করে। ইহা ইতোমধ্যে বলা হইয়াছে যে, ৮১ আয-যুহরীর এই বর্ণনা তাঁহার পক্ষ হইতে একটি অনুমান মাত্র। এমনকি ওয়াট নিজে এই কথার স্বীকৃতি দিয়াছেন যে, ফাত্রাহ (ওহী অবতরণে বিরতি) সম্পর্কে আয-যুহরীর বর্ণনা তাহার নিজের অনুমান মাত্র। ৮২ ফাত্রাহ এবং রাসূলুল্লাহ -এর এতদসংক্রান্ত বিষয়ে হতাশা অবশ্য একটি সঙ্গত কারণ। এই হতাশা সম্পর্কে তাঁহার উল্লেখ এবং পুনরায় ফেরেশতার আবির্ভাব ও ফেরেশতার সঙ্গে দেখা হওয়ার আশায় বারবার তাঁহার পাহাড়ের গুহায় গমন সম্ভবত এই অনুমানের ভিত্তি তৈরি করিয়াছে। ফাত্রাত্র সময়কাল যাহাই হউক না কেন এবং রাসূলুল্লাহ-এর হতাশার ঘটনা যতই গভীর হউক না কেন, তাহারা উভয়ে জোরের সঙ্গে ঘটনাটি বর্ণনা করেন যে, ওহী তাঁহার (রাসূলের) নিজের সজ্ঞান ও সচেতনতা হইতে উদ্ভূত কোন কিছু নহে। ইহা তাঁহার ধারণাগত বা বুদ্ধিমত্তাপূর্ণ বাচনভঙ্গি নহে। ইহা যদি এমন কিছু হইত তাহা হইলে ইহার মধ্যে ফাত্রাহ এবং ফলে কোন হতাশা থাকিত না।

টিকাঃ
৭৫. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪৯-৫০।
৭৬. প্রাগুক্ত, পৃ. ৪১।
৭৭. প্রাগুক্ত, পৃ. ৫০।
৭৮. প্রাগুক্ত।
৭৯. প্রাগুক্ত।
৮০. প্রাগুক্ত।
৮১. Supra, পৃ. ৩৭০-৩৭৫; ৩৮৪-৩৮৫।
৮২. ওয়াট, op. cit., পৃ. ৪৯।